Tilgange mellem psykologi og lov

På trods af hvad der blev anført i den artikel, hvor de 8 forskelle mellem psykologi og lov blev udsat for, er virkeligheden, at de fra starten har forsøgt at gøre gensidige tilgange mellem begge discipliner.

På trods af hans mange divergerende synspunkter, De er to discipliner, der er dømt til at blive forstået for videnskab og retfærdighed. Bevis for dette er, at samarbejde mellem jurister og psykologer over hele verden øges.

Indhold

• Tilgange mellem psykologi og lov
  • Afvigelser mellem psykologi og lov, der i baggrunden ikke er så meget
    • Afvigelser i de overfladiske, konvergenser i det dybe
  • Åbenlyse tilgange mellem psykologi og lov
  • Konklusioner
  • Referencer

Tilgange mellem psykologi og lov

Det spørgsmål, vi stiller os selv, er: gør sådanne forskellige videnskaber, så meget tæt udsigt?

Afvigelser mellem psykologi og lov, der i baggrunden ikke er så meget

Carson (1988), analyserer følgende afvigelser foretaget af Aubert (1963):

Forskere, såsom psykologer, forsøger at forudsige fremtidig adfærd. Advokater er dog interesseret i tidligere adfærd. Den indsigelse, der opstår, er, at selv om det ser ud til at være en klar sondring, i nogle tilfælde er det ikke så meget.

Således er advokater også nødt til at forsøge at forudsige retslig adfærd og evnen til at give fakta, blandt andre spørgsmål.

Et andet divergerende aspekter er det Forskere søger at generalisere, Dæk så mange mennesker som muligt fra en bekræftelse.

Tværtimod, Advokater fokuserer udelukkende på deres klienter og deres individualitet snarere end på fælles egenskaber.

Igen, selvom det er sandt med hensyn til den professionelle praksis for jurister i retfærdighed, gør advokater i visse aspekter generaliseringer fra deres professionelle praksis. Derfor er de ikke så langt fra psykologer.

Afvigelser i de overfladiske, konvergenser i det dybe

En anden af ​​forskellene rejst af Aubert (1963) er det Forskere opfatter og arbejder med karakterproblemer, såsom sandsynlighed, mental lidelse, risiko osv., Mens advokater imidlertid dikotomiserer (ja vs. Nej, skyldig vs. uskyldig osv.).

I denne forstand påpeger Carson (1988), at advokater i retten skal forsøge at mærke deres klienter som indehavere eller ikke fra en bestemt juridisk kategori for at få en bestemt konklusion og sammenligne fakta om deres klienter med kategorier og allerede eksisterende koncepter.

Uden for retfærdighedskammeret kan advokater imidlertid genkende den store formidling og forskellige kategorier samt eksisterende overlappende koncepter. Netop som psykologer.

På den anden side, Forskere beviser hypoteser fra detaljerede kriterier og undersøgt for at etablere en Årsagsforhold mellem to fænomener.

Imidlertid, Advokater har deres egne årsagsregler og behøver ikke at bevise deres konklusioner. Forskere forsøger at lave beskrivende rapporter, men igen, uden for retfærdighedskammeret, kan advokaten også være interesseret i sådanne beskrivende rapporter for at undgå begivenheder som overtrædelse af en kontrakt eller risikovurderingen.

Åbenlyse tilgange mellem psykologi og lov

På den anden side deler psykologi og lov deres engagement i empirisk og kvantificering.

Faktisk skal beslutningen om en retssag være baseret på bevis og fakta. Så det Det observerbare kan føre til at afklare FN observerbar Og fra dette vil folk, der ikke var vidne til fakta, udføre konklusioner og følgelig træffe beslutninger.

Det samme er, at psykologi gør, Begge discipliner er baseret på empiriske for at opbygge deres hypoteser. Uden tvivl er dette konvergenspunkt grundlæggende.

På sin side betragter Garrido (1994), at det ikke er sandt, at det eneste forhold mellem psykologi og lov er dets almindelige materielle objekt, opførsel. Din kontakt er mere intim:

• De to discipliner har den samme opfattelse af den menneskelige natur og deres opførsel
• Selvom hver disciplin har sin mission, deler de to en entydig opfattelse af de processer, der styrer menneskelig adfærd, er forskellen, at loven indebærer eller intuerer dem, og psykologi placerer dem i deres analysepunkt
• Den positive lov starter fra en opfattelse af den menneskelige natur og en prognose for menneskelig adfærd og lovgiver i overensstemmelse hermed.
• Det sande fundament for forhold mellem Psykologi og lov ligger i det faktum, at mange af de positive love har deres grund til at være, deres teoretiske begrundelse i tilfælde af, hvordan menneskets natur fungerer.

Konklusioner

Analyse som dem, der er udført ovenfor, viser, at forskellene, der er fastlagt mellem psykologi og lov, ikke er så rungende, som de kunne forstås baseret på en førstebehandling, idet den er mulig, at en mere tilbageholdt undersøgelse viser, at den Linjer, der markerer forskellene mellem de to felter, er ikke så defineret, som man kunne tænke på.

Alt det ovenstående ser ud til at pege mod En mulig overvinde de barrierer, der adskiller begge discipliner, Til fordel for at fremhæve aktuelle og potentielle almindelige elementer, der findes mellem psykologi og lovgivning.

Referencer

• Coleman, J.C., Slagter, j.N. Og Carson, R.C. (1988). Psykologi om abnormalitet og moderne liv. Mexico: Trillas.
• Garcia, e., Lacalle, j. & Pérez-Marqués, til. (2006). Psykologi og mundtlige retssager i straffesager: perspektiver, risici og udfordringer i tilfælde af nuværende Mexico, generelle tilgange. Bare Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Forholdet mellem psykologi og lov. I Sobral, J., Arce, r. & Prieto, til. Legal Psychology Manual. Mexico: betaltós.
• Quintero, l. TIL. M., & López, E. G. (2010). Juridisk psykologi: Opgave og udvikling. Diversitas: Perspektiver i psykologi, 6(2), 237-256.