Hvorfor kan beviserne ikke ændre, hvad vi synes?

Ved mange lejligheder har vi befundet os i situationer, hvor nogen nægtede at acceptere et klart bevis. Selv os selv, når vi er ærlige, har vi nægtet at skifte mening om noget, selv ved at vide, at der er modsatte beviser. I disse situationer kan vi ikke undgå at spørge os selv, Hvorfor kan beviserne ikke ændre, hvad vi synes? 

Indhold

• Hverdagssituationer
• Hvorfor kan beviserne ikke ændre, hvad vi synes? Hvad er der bag alt dette?
• Social konformisme
• Klamrer sig til selvet
• "Jeg" og impermanencen
• Selvet og forventningerne
• Leon Festinger og kognitiv dissonance
• Albert Bandura og moralsk adskillelse
  • Bibliografi

Hverdagssituationer

Hvilken bedre måde at starte emnet på at illustrere det med situationer, som vi alle har levet i vores daglige. For nylig holdt jeg en lille debat, der så på en fodboldkamp. Holdet, som vi er tilhængere af, scorede et mål, men blev annulleret af dommeren, fordi bolden forlod banen før målet. Min partner fastholdt, at bolden ikke var kommet ud, men min holdning var, at den var kommet ud, og at målet derfor ikke var gyldigt.

Da de viste gentagelsen var det tydeligt, at bolden var helt kommet ud. Før min overraskelse forsvarede min partner, at bolden ikke var kommet helt. Netop da tænkte jeg, hvad der kan føre til, at en person forsvarer, hvilke beviser der modsiger? Hvorfor på trods af klart at have set, at bolden var ude, fortsatte han med at forsvare det?

Denne almindelige sag gentages ofte i fodboldverdenen, hvor nogle benægter klare beviser. En fejl kan diskuteres mere, men der er klare aggressioner om, at afhængigt af holdet ses som åbenlyse aggressioner eller som enkle sæt af spillet.

Hvorfor kan beviserne ikke ændre, hvad vi synes? Hvad er der bag alt dette?

Hvad angiver dette klare eksempel? At vi observerer virkeligheden gennem vores filtre. Vi observerer ikke, hvad der virkelig sker derude. Men vi observerer en stimulus, vi behandler den, tilpasser den til vores måde at tænke på og udsende et svar. Og ikke kun det, men ved mange lejligheder er vi ikke kun betinget af vores erfaring, men Vi vil have ret på trods af det modsatte bevis.

Men svaret på spørgsmålet "Hvorfor kan beviserne ikke ændre, hvad vi synes?"Det kræver en meget mere grundig analyse. En analyse, der slipper ud i det dybeste af vores væsen, i Vores identitet. På den ene side vil vi adressere den mest sociale del med Solomon Asch -eksperimentet, og vi vil se, hvordan vi kan nægte klare beviser for socialt pres. Dog vil det være i tilgangen til begrebet "jeg" fra den buddhistiske psykologi, hvor vi vil uddybe, indtil sagen kommer.

Social konformisme

I 1951 udførte psykologen Solomon Asch en række eksperimenter, der ikke ville efterlade nogen ligeglad. Lad os sætte os i en situation. Et værelse. En gruppe mennesker mellem 7 og 9 personer, der sidder ved et bord. En eksperimentator. En skærm med to lysbilleder. På objektglasset til venstre kan du se en lodret linje i en bestemt længde. På objektglasset til højre ses tre lodrette linjer (A, B, C) med forskellige længder. Deltagerne skal sige, hvilken af ​​de tre lodrette linjer, der måler det samme som prøvelinjen for venstre lysbillede.

Forskellene mellem linjer var klare for ikke at give nogen fejlmarginal. Dog forsikrede alle sig som korrekt en linje, der tydeligvis ikke er mellemstor den samme. Hvordan kunne dette være? Hvad der skete? Det viser sig, at alle dem, der sad, undtagen en, var medskyldige af eksperimentatoren. De skal sige et fejlagtigt svar og observere, hvad der skete, da "offeret" ankom. Vil du sige det samme svar som de fleste eller sige det rigtige svar?

"Tendensen til overholdelse i vores samfund er så stærk, at unge mennesker med rimelighed intelligente og godt intentionerede er villige til at kalde hvid sort. Dette er en grund til bekymring. Stil spørgsmål om vores former for uddannelse og om de værdier, der styrer vores opførsel ". -Asch-

36,8% af emnerne "ofre" sagde, at det rigtige svar var det forkerte. Under normale forhold mislykkedes kun 1%. Denne abysmale stigning i fejl kaster lys over teorien om social konformisme, hvor der uden tvivl er et underliggende socialt pres.

Dette eksperiment viser os hvordan På trods af at have beviser foran, kan socialt pres ændre vores svar. På dette tidspunkt gik vi ind i et andet vigtigt aspekt, da her kunne det sociale pres leves og blev derfor begået fejl i svaret. Men hvad sker der, hvis vi overfører det til en dag til dag?

Klamrer sig til selvet

Det Buddhistisk psykologi Det giver os en meget dyb og interessant vision om, hvorfor beviser ikke ændrer, hvad vi synes. Og svaret på denne ukendte ville være "klamrer sig til selvet".

Da vi er født, døber de os med et navn. Lidt efter lidt begynder vi at danne en identitet. Først påvirker vores forældre os, vores familie, det kulturelle miljø, hvor vi bor. Derefter skolens venner, lærerne, instituttets partnere osv.

Vi bruger vores liv omgivet af mennesker og oplysninger, der påvirker vores måde at tænke og handle på. Det er ikke det samme at blive født i Spanien i 40'erne for at blive født i det samme land i 2000. Vejen at se den ene persons liv og den anden vil være meget anderledes. Det vil endda være det samme at blive født i samme år, men i forskellige lande.

Hver person, efter deres erfaring, for deres kultur, for deres miljø, for deres bekymringer en måde at være på, det vil sige, at en "mig" gradvist har været form. Men hvad sker der? Fra buddhistisk psykologi er denne "jeg" intet andet end summen af ​​al den konditionering, som vi har modtaget siden barndommen. Derfor er det intet andet end en konstruktion, og som sådan er det genstand til gengæld. Det centrale aspekt er ifølge buddhismen, at vi ikke er villige til at afgive "jeg".

"Jeg" og impermanencen

Denne "jeg" giver os en påstået fast og ufravigelig identitet, der definerer os som enkeltpersoner, men intet er rettet eller permanent, så "jeg" også vil være underlagt ændringer. Her kommer det buddhistiske begreb "i spilImpermanence", er det Intet er tilbage, og alt ændrer sig. Alt ændrer sig konstant, selvom vi ikke opfatter det.

Nogle ændringer er mere indlysende, men andre er ikke så meget. Fordi alt er i kontinuerlig forandring, også "jeg", men vi klæber til en statisk og uforanderlig identitet. Inden for denne identitet er der tro, tanker, ideer osv.

Så det, Det faktum, at noget modsiger det, vi har tænkt på en livstids, der bringer vores "jeg", vores identitet, Så vi foretrækker at nægte beviserne, før vi "bryder" konceptet (eller en lille del), som vi har af os selv.

Tror, at vi kan stoppe med at være mange mennesker er bange. Producerer bevidst eller ubevidst afvisning, da vi kan føle, at vores "jeg" slører, og vi er en anden person. På denne måde er det let at besvare, hvorfor bevis ikke ændrer, hvad vi synes. Hvor mange gange har vi hørt den berømte sætning "Jeg er som denne"? Det er intet andet end en bekræftelse om en måde at være unik og uforanderlig.

Vi har også hørt mange gange sætninger som "Jeg er ligeglad med, hvad videnskaben siger, dette er sådan og punkt". Hvad der skjuler sig bag denne påstand er en bekræftelse i de ideer, der danner "jeg". Fordi ... hvad ville der ske, hvis det, jeg har tænkt på mit liv, ikke er som jeg troede? Mange mennesker ville føle, at noget kollapser indeni. "Jeg kan ikke være hele mit liv ...".

Selvet og forventningerne

Lama Rinchen, en buddhistisk lærer, siger, at de med et sind, der er lukket for forandring, er mere tilbøjelige til at lide eksistentielle kriser fra tid til anden. Disse kriser er resultatet af Kontrast så stor, at det er skabt gennem årene mellem vores idé om "mig" og virkeligheden, der omgiver os. Der er således en krise, der får dem til at ændre "jeg".

De fleste studerende, når løbet ender med at forestille sig inden for cirka ti år udøvelse af deres erhverv. Til dette tilføjes normalt økonomisk stabilitet, en bil, et hus, endda en familie. Hver projicerer deres fremtid, som de gerne vil have.

I de fleste tilfælde er dette imidlertid ikke opfyldt, og vi er nødt til at tilpasse os virkeligheden. Det er her, hvor mange lider deres kriser siden Der er en usammenhæng mellem forventningerne og hvad der virkelig sker. Hvor meget mere vi klæber til vores forventninger, jo større er lidelsen.

På den anden side forsvarer han, at de med et sind, der er opmærksomme på kontinuerlig forandring, ikke har brug for så meget tid til at ændre deres "jeg". Men det forekommer gradvist, mens de skifter omstændigheder. På denne måde, når de observerer beviser, i stedet for at lukke det, observerer de det og integrerer det i deres "jeg". I dette tilfælde ville det være den studerende, der gradvist tilpasser sig livets omstændigheder og ændrer dens mål, når årene går, og der opstår flere eller mindre muligheder.

Leon Festinger og kognitiv dissonance

I 1957 brugte psykologen Leon Festinger begrebet kognitiv dissonans til at definere indsats, der er gjort af en person for at etablere en tilstand af sammenhæng med sig selv.

”Folk har en tendens til at opretholde sammenhæng og konsistens mellem handlinger og tanker. Når dette ikke er tilfældet, oplever folk en tilstand af kognitiv dissonans ". -Festinger-

Det klareste eksempel er dem, der endda at vide, at tobak er skadelig, fortsætter med at ryge. Ingen ønsker at bringe deres helbred i fare, men er normalt berettigede med sætninger som: "Hvad man skal leve, hvis du ikke kan nyde livet". På trods af beviset for forholdet mellem tobakschefer, rygere, rygere De tilpasser deres tanker til en opførsel i modsætning til at have et godt helbred.

Bag tilpasningen til en opførsel i dissonance med vores tanker skjuler selvforbagelsen. Nogen er måske sikker på, at han aldrig vil være utro, hvis det en dag vil kollidere det mod hans dybeste tro. Hvad vil der ske? Eventuelt begynder han at bebrejde sin partner: "Det var ikke længere det samme".

Albert Bandura og moralsk adskillelse

Albert Bandura foreslog i 2002 teorien om Moralsk adskillelse At retfærdiggøre adfærd på trods af kognitiv dissonans. Denne moralske adskillelse består af Deaktiver skyldfølelser Og det kan være baseret på en eller flere af følgende mekanismer:

1. Begrundelse for den umoralske handling. Det består af den kognitive genopbygning af den umoralske handling, så handlingen retfærdiggør en større præstation. Et eksempel kan være tortur en påstået terrorist. Den umoralsk skuespiller i tortur kunne være berettiget til at undgå fremtidige angreb. Sammenligningen kommer også i spil. Rygeren kan sammenligne sin opførsel med en værre: "Jeg ryger bare, andre gør værre ting".
2. Benægtelse og afvisning af individuelt ansvar. Den person, der har begået den umoralske handling, sikrer, at hans intention ikke blev beskadiget for nogen. De har også en tendens til at bebrejde eksterne forhold og sikre, at de blev "presset" til at handle på den måde, de gjorde. På den anden side finder vi også dem, der er berettigede ved at sige, at deres handling er uvigtige inden for dem, der udfører en umoralsk handling. For eksempel kan en person kaste en dåse til jorden og sikre, at "intet sker gennem en dåse, der er mennesker, der forurener meget mere".
3. Benægtelse og afvisning af negative konsekvenser. Personen forsikrer, at han ikke har skadet nogen. For eksempel, hvis nogen kommer ind i vores hus, kan tyven retfærdiggøre sig selv og tro, at forsikringen vil returnere mængden af ​​det stjålne.
4. Benægtelse og afvisning af offeret. Det består af at beskylde offeret: "Han/hun har forårsaget mig". Dehumanisering kommer også i spil, hvor offeret nedbrydes på en sådan måde.

Vi har været i stand til at kontrollere, at spørgsmålet "hvorfor lykkes beviserne at ændre, hvad vi synes?", er ikke gået upåagtet hen blandt lærde af menneskelig adfærd. Fra buddhistisk psykologi til moderne psykologi har de oprettet deres teorier for at forklare dette fænomen.

Som vi har været i stand til at læse, Teorerne om Festinger og Bandura i baggrunden består af ikke at skade det billede, vi har af "jeg". Når vi internaliserer, at alt konstant kan ændres, kan vi acceptere disse beviser og gøre dem til vores. Og vi vil vide, at vores identitet ikke risikerer nogen risiko, vi vil beriget os mere og mere.

Bibliografi

• Bandura, a. (2002). Selektiv moralsk adskillelse i udøvelsen af ​​det moralske agentur.
• Festinger, l. (1957). En teori om kognitiv dissonans. Journal of Moral Education, 31, 101-119.