Er vi konformister? Gruppekonformisme og pres

En af omkostningerne ved homogenitet er, at det favoriserer pres til fordel for overholdelse, som grupper normalt udøver på deres medlemmer

Det kan virke det samme som kapitalisme, men det er et andet problem. Konformisme forårsager en ændring i en persons adfærd eller meninger som et resultat af det virkelige eller forestillede pres fra mennesker eller grupper af folk. Den enkelte skifter mening ikke fordi han tænker nu anderledes, men fordi det er lettere at skifte mening end at møde gruppen.

Konformisme er en vanskelig opførsel at analysere og endnu mindre antage: fordi Vi er opmærksomme på, at andre er sammensat, men vi undervurderer vores egen grad af overensstemmelse Vedrørende gruppen. Derfor, og på trods af det halve århundrede, fortsætter det eksperiment, som Salomo Asch fortsætter med, at det var meget udbredt opførsel.

Solomon Aschs konformismeundersøgelse

Psykologen brugte to kort: i et var der tre linjer med godt forskellige længder; I den anden er en linje, der er identisk med den ene af de foregående tre. Det var, at deltagerne ville fortælle, hvilke af de tre linjer det samme var den, der blev præsenteret på det andet kort. Det var utroligt enkelt; Faktisk, der blev spurgt individuelt, var der praktisk talt ingen fejl. Imidlertid introducerede Asch hver deltager i en gruppe med fire andre mennesker, der handlede på eksperimentatorens vegne, og som var ansvarlige for at forsvare et klart forkert svar. Resultatet: Da de blev konfronteret med de fire ledsagere, der gav det samme fejlagtige svar, inden for en række af tolv domme, blev tre fjerdedele af emnerne foldet til de forkerte generelle kriterier mindst én gang én gang én gang. Og da det udstedte udtalelser blev verificeret, blev det opdaget, at 35% af alle svarene antog de åbenlyse forkerte domme af Aschs medskyldige.

Det skal bemærkes, at eksperiment, som er blevet bekræftet en gang efter den anden, blev det udført under forhold, hvor der ikke var andet pres end majoritetsudtalelsen. Under andre forhold ville procentdelen af ​​konformistiske reaktioner have været endnu højere. Som han holder Elliot Aronnson, "En gruppe vil være mere effektiv til at fremkalde konformisme:

1) Hvis det er sammensat af eksperter;

2) hvis medlemmerne (både individuelt og kollektivt) er vigtige for den enkelte;

3) Hvis medlemmerne (både individuelt og kollektivt) på en eller anden måde kan sammenlignes med den enkelte".

Udvalgene, der er instrueret af parterne, er sammensat af eksperter; Ledsagere er afgørende for de politiske forhåbninger fra nogen af ​​dets medlemmer; Og alle gruppemedlemmer er absolut sammenlignelige. Så disse grupper er helt klart nedsænket i den situation, den rejser James Surowieki: "Jo større indflydelse, som medlemmerne af en gruppe udøver dem over de andre, og jo større er den personlige kontakt, de har med hinanden, desto mindre sandsynligt når de intelligente beslutninger som en gruppe. Jo større den gensidige indflydelse, mere sandsynlighed for, at alle skaber de samme ting og begår de samme fejl". Der er intet mere at tilføje den stærke samhørighed af disse grupper omkring deres leder eller ledere, og den permanente presserende hastighed med at opnå enighed om beslutninger, der skal træffes, så det kan siges, at de grupper, der driver politiske partier, opfører sig som en autentisk maskine af producerer konformisme, der åbenbart viser sin lille evne til at tage de bedste beslutninger.

Men ud over det, der sagde, afslørede Aschs arbejde det Det var nok med tilstedeværelsen af ​​en enkelt uoverensstemmelse i gruppen, af en, der valgte den rigtige linje, så procentdelen af ​​konformistiske svar ville falde radikalt. Et enkelt uoverensstemmende kan gøre gruppen smartere.

Konklusioner

Vi vender derefter tilbage til Betydningen af ​​mangfoldighed, Ikke kun fordi det bidrager med andre perspektiver end gruppen, men også fordi det gør det lettere for folk at udtrykke, hvad de virkelig synes. Eksistensen af ​​uafhængige og uoverensstemmende meninger afsløres igen som en afgørende ingrediens for den kollektive tale om intelligente beslutninger. Så dissidenter skal gå fra at være en art, der forfølges i politiske partier til beskyttede arter.

Juan Carlos Heredia
Socialpsykolog